|
Préférez-vous les films en 3D ?
|
|
|
|
|
| mattdavid78 | Date: Mercredi, 16.05.2012, 23:13:55 | Message # 51 |
 Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 599
Statut: Offline
| Une bonne séance de torture pour nos camarades porteurs de lunettes, à leurs frais en plus....
|
| |
| |
| Isaac | Date: Mardi, 22.05.2012, 18:26:13 | Message # 52 |
|
Groupe: Supprimés
| Ah je vois que la plupart préfèrent les films en 2D, et bien moi aussi.
Je m'étalerai pas là dessus vous l'avez tous déjà bien expliqué 
|
| |
| |
| mattdavid78 | Date: Jeudi, 31.05.2012, 11:34:23 | Message # 53 |
|
Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 599
Statut: Offline
| En l'état actuel de la technologie utilisée actuellement, le combat semble effectivement perdu d'avance pour la 3D, j'espère que cela évoluera dans le bon sens, j'entend pas là que bien évidemement la technologie ne peut qu'aller en évoluant dans sa qualité mais ouvent le prix va aussi en augmentant et là ce n'est pas acceptable, les prix doivent au moins rester les mêmes voire baisser pour cela soit intéressant.
|
| |
| |
| mattdavid78 | Date: Lundi, 04.06.2012, 17:50:03 | Message # 54 |
|
Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 599
Statut: Offline
| Quote (PsychoCouac) le casque pour graviter dans un univers virtuel 3D
c'est que que ça serait vraiment super, mais pour le coup inapplicable au cinéma, je pense...
|
| |
| |
| EnderOG | Date: Lundi, 04.06.2012, 18:40:41 | Message # 55 |
 Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 401
Statut: Offline
| La 3D c'est bien à partir du moment où ça apporte quelque chose... malheureusement très peu de films sont dans ce cas. Je préfère une bonne 2D à une mauvaise 3D.
|
| |
| |
| mattdavid78 | Date: Mardi, 05.06.2012, 16:20:45 | Message # 56 |
|
Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 599
Statut: Offline
| Payer si cher pour se faire tant de mal, c'est vraiment du masochisme quand on y pense.
Le message est modifié mattdavid78 - Mercredi, 06.06.2012, 12:07:13 |
| |
| |
| ambrenuit | Date: Mardi, 05.06.2012, 16:29:01 | Message # 57 |
 Mutant
Groupe: Membres
Messages: 51
Statut: Offline
| personnellement je trouve qu'actuellement la 3 D est mal et sous exploitée.
Et je fais partie de ces personnes que ca dérange visuellement.
En plus aller au ciné pour me taper des lunettes. Heu non merci.
Par contre le jour ou il trouveront un procéder par je ne sais pas quelle manière ou il ne faudra plus mettre ces lunettes je changerai peut être d'avis.
|
| |
| |
| saletour | Date: Dimanche, 17.06.2012, 10:50:30 | Message # 58 |
 Asgardien
Groupe: Membres Réguliers
Messages: 390
Statut: Offline
| Couleurs, contraste, nertteté la 2D au cinema reste encore le meilleur choix et de loin. Surtout que 95% des films projetés en 3D n'ont pas été filmés pour çà. Apres il y a peut etre des technos meilleures que d'autres, mais quoi qu'il en soit, l'argument 3D reste purement marketing pour l'instant, certains complexes l'ont bien compris en proposant un mix de salles 2D et 3 D pour les blockbusters , ils ont surement vu que la 3D pouvait etre un frein.
J'ai quand même retenté la 3D dernierement, the avengers, et bien deception....
A part Avatar, le dernier 3D que j'ai vu plutôt réussi que j'ai vu c'était Tintin.
|
| |
| |
| Alien_Ics | Date: Dimanche, 17.06.2012, 11:03:14 | Message # 59 |
 Asgardien
Groupe: Membres
Messages: 227
Statut: Offline
| ben je vois que la 2D a de beaux jours devant elle. Tant mieux, pour le moment la 3D reste chere et n'apporte pas grand chose aux films, en fait ses contraintes auraient meme tendance a limiter les possibilites au niveau des prises de vues
|
| |
| |
| Boba_Fett | Date: Dimanche, 17.06.2012, 14:09:08 | Message # 60 |
 Super Héros
Groupe: Membres
Messages: 103
Statut: Offline
| La 2D pour moi. La 3D est trop chère pour ce qu'elle offre pour le moment. Peut-être que dans 10 ans elle sera parfaitement au point et là ce sera vraiment immersif.
|
| |
| |
| mattdavid78 | Date: Mercredi, 20.06.2012, 13:41:10 | Message # 61 |
|
Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 599
Statut: Offline
| Quote (clegogo) Donc on peut se demander si la 3D est finalement destiné aux documentaires sur la forêt amazonienne et autres régions du globe qui passent sur arte.
En réfléchissant bien à ce qui tu dit ci-dessus, je suis amener à me dire que tu as sûrement raison, la 3D n'est utile que pour le style documentaire où il n'y a pas de mouvements rapides et où la profondeur de champs donne ton son sens.
|
| |
| |
| SoSky | Date: Mardi, 31.07.2012, 14:09:29 | Message # 62 |
|
Groupe: Supprimés
| Je vais voir un film en 3D uniquement quand le film a été produit pour l'être en 3D (Avatar et euh ?)
Le reste, nada, ça bouffe 1/3 de l'expérience cinématographique pour moi, avec les lunettes qui peuvent être lourdes à porter au bout d'1h, qui ne tiennent pas bien, qui assombrissent l'image et ternissent les couleurs, qui rendent flous certains plans, qui font mal aux yeux...
Bref...
A éviter, car pour l'instant, seul Cameron a sû exploiter "correctement" la 3D, et encore, c'était pas non plus exceptionnel, experimentalement parlant, car je m'attendais à beaucoup mieux.
|
| |
| |
| Albert7845 | Date: Mercredi, 08.08.2012, 09:02:30 | Message # 63 |
|
Groupe: Supprimés
| La 3D au cinéma, c'est globalement plus marketing qu'autre chose ...
Des effets impressionnants, ça donne vite mal à la tête et on ne tient pas tout le film sans migraine.
Des effets légers, ça n'apporte pas grand chose au film ...
Sans compter que les lunettes ne sont pas toujours au top et que l'on perd en qualité globale d'image.
Et je ne parle même pas des tarifs abusifs pour voir un film en 3D, c'est bon, leurs projecteurs 3D sont déjà amortis depuis longtemps !!! Sans parler de certains salles IMAX où il y en en plus un supplément IMAX. C'est bon 15€ par personne pour un film au cinéma, faut arrêter, autant attendre le Blu ray !
Effectivement, Avatar valait le coup en 3D, mais bon ...
Bref, la 2D pour moi ! Mais encore, faut trouver des salles qui diffusent les films en 2D .....
|
| |
| |
| Albert7845 | Date: Mardi, 14.08.2012, 11:37:07 | Message # 64 |
|
Groupe: Supprimés
| Oui, je suis du même avis, vaut mieux des films courts avec de la 3D qui en met plein les yeux style Futuroscope ou ailleurs dans des salles spécifiques qu'un film de 2h avec de la 3D qui donne juste un peu de profondeur.
|
| |
| |
| LeDUC | Date: Mercredi, 12.09.2012, 19:21:36 | Message # 65 |
|
Groupe: Supprimés
| Avatar valait le coup en 3D c'était innovant, directement filmé en relief ( pas une post prod de m...)
pour le reste, je suis contre, ça n'est intéressant que lorsque c'est ponctuel et je suis d'accord avec gops, bien meilleur sur une TV en blu-ray.
|
| |
| |
| Larzon79 | Date: Mercredi, 12.09.2012, 20:41:38 | Message # 66 |
 Asgardien
Groupe: Membres
Messages: 219
Statut: Offline
| 2D définitivement! La 3D est qu'une escroquerie trouvée par les studios pour faire plus de fric. Personnellement, la 3D me fait mal aux yeux, l'image est plus sombre (normal avec des lunettes tintées sur le nez) et dans la majorité des films, elle n'apporte rien!
Donc, non à la 3D!!!
|
| |
| |
| sentinel | Date: Lundi, 22.10.2012, 16:01:25 | Message # 67 |
 Sorcier suprème
Groupe: Membres
Messages: 159
Statut: Offline
| en 2D pour moi,le 3D me donne mal a la tête a chaque fois,pis faus être juste la plupart du temps sa sert a rien
|
| |
| |
| Blixen | Date: Mercredi, 24.10.2012, 21:59:14 | Message # 68 |
 Mutant
Groupe: Membres
Messages: 64
Statut: Offline
| il est vrai que comme la vrai 3D n'est que dans les pub oasis, je vote 2D car cela n'apporte rien au film
|
| |
| |
| roidurin | Date: Mercredi, 24.10.2012, 22:53:32 | Message # 69 |
 Super Héros
Groupe: Membres
Messages: 139
Statut: Offline
| +1 pour la 2D. Mon cerveau est certainement trop mou ou mal foutu pour voir l'intérêt de la 3D : c'est flou dès que ça bouge vite, l'image est beaucoup plus sombre, j'ai la migraine à force d'empêcher mes yeux à se focaliser 
En plus, dans tous les films que j'ai vu en 3D (Avatar compris), j'ai l'impression qu'elle ne sert qu'à décoller le 1er plan de l'arrière plan du film. Il y a 2 ou 3 scènes de 20 s par film où ils essaient de faire un vrai effet 3D (exemple : la scène où Spiderman saute d'immeuble en immeuble en vue subjective)
Mais franchement, la 3D c'est du vent, ça a été mis en avant pour que des gens qui en avaient perdu l'habitude reviennent au cinéma.
77% qui préfèrent la 2D sur le site, c'est énorme, j'aimerai qu'il y ait le même rapport à l'extérieur, pour qu'on arrête d'utiliser la 3D comme argument marketing...
|
| |
| |
| Zno | Date: Mardi, 30.10.2012, 00:16:29 | Message # 70 |
|
Groupe: Supprimés
| Quote (roidurin) Mais franchement, la 3D c'est du vent, ça a été mis en avant pour que des gens qui en avaient perdu l'habitude reviennent au cinéma.
77% qui préfèrent la 2D sur le site, c'est énorme, j'aimerai qu'il y ait le même rapport à l'extérieur, pour qu'on arrête d'utiliser la 3D comme argument marketing...
Selon moi 99,99% d'un film en 3D est un film en 2D avec des trucs qui servent à rien mis à part à te donner mal à la tête et rapporter du pognon à certains
De toute façon, un film nul en 2D ne devient pas un bon film car il est en 3D !
J'aimerais que les cinémas ne nous forcent pas à voir des films en 3D !
|
| |
| |
| GRLSLZ | Date: Mercredi, 14.11.2012, 22:17:41 | Message # 71 |
|
Groupe: Supprimés
| Satisfait de voir que je ne suis pas le seul à ne pas apprécier la 3D au cinéma.
Non seulement l'effet est superficiel, sans réelle profondeur de champs, mais le filtre assombrissant des lunettes gâche toute la luminosité.
Toutefois, pour avoir vu quelques extraits de films chez un collègue qui a un téléviseur 3D de haute qualité, les choses sont sensiblement différentes. C'est plus précis, et surtout beaucoup moins sombre.
Mais un bon film a t-il vraiment besoin de ça ?
|
| |
| |
| Man | Date: Vendredi, 07.12.2012, 09:59:11 | Message # 72 |
 Entité cosmique
Groupe: Amis du Site
Messages: 1132
Statut: Offline
| Ca dépend de la qualité de la 3D, et si ça change vraiment la vision du film.
De toute façon, les premiers films comme X-Men et Spiderman était en 2D, et personne ne s'en ai plaint.
|
| |
| |
| jiemen | Date: Dimanche, 13.01.2013, 12:28:59 | Message # 73 |
|
Groupe: Supprimés
| Je rejoins tout ce qui a été dit, la 3D est un outil formidable à condition qu'elle apporte quelque chose en plus au film :
-pour Avatar je l'ai trouvé formidable car elle permet de nous plonger, un peu plus, dans la dimension merveilleuse de Pandora.
-pour Avengers je trouve qu'elle n'apporte rien de plus, elle rend, même, l'image un peu fade. Après l'avoir vu en 3D au ciné, j'ai pris plus mon pied en 2D sur ma platine Blu ray!
En fait, Thor est peut être le seul film Marvel ou j'ai trouvé la 3D sympa.
|
| |
| |
| wad23 | Date: Samedi, 26.01.2013, 12:24:54 | Message # 74 |
 Héros galactique
Groupe: Amis du Site
Messages: 661
Statut: Offline
| Je n'ai personnellement jamais vu un film mais le peu que j'ai pu en voir ne me tente pas. Déjà un premier inconvénient, je porte des lunettes donc à moins qu'ils aient prévu des grosses lunettes sinon à mon avis ça doit pas être top. Je vote donc 2D
|
| |
| |
| ZeaX | Date: Samedi, 26.01.2013, 22:14:31 | Message # 75 |
 Entité cosmique
Groupe: Amis Actifs
Messages: 1302
Statut: Offline
| ouai et au final je trouve que la 3d n'apporte ABSOLUMENT rien au film
|
| |
| |
| ballak | Date: Mardi, 29.01.2013, 00:41:03 | Message # 76 |
 Héros galactique
Groupe: Membres
Messages: 817
Statut: Offline
| pareil je préfère la 2D .Mais c'est vrai que la 3D avec un écran de qualité c'est pas mal aussi 
|
| |
| |
| Karkinge | Date: Mardi, 29.01.2013, 14:00:21 | Message # 77 |
|
Groupe: Supprimés
| J'ai tendance a préférer la 2D, quoique la 3D quand elle est vraiment bien gérée apporte tout de même un petit plus a un film.
J'ai été a pas mal de séance 3D, mais le seul qui a retenu mon attention a été Prometheus !
Il s'agit la d'un film tourné entièrement en 3D, contrairement a... ben tous les autres ou les effets 3D sont rajoutés en post-production. Pour le coup on n'a pas cet effet d'avoir deux plans plats (un plan au fond et un premier-plan), et chaque éléement de la scene est placé a une profondeur différente. C'est un peu dur a expliquer, mais ca se ressent bien a l'écran et c'est beaucoup moins genant que les "fausses 3D" ^^
Vu en plus dans une salle neuve, avec un écran parfaitement calibré : ca change la donne.
Donc avec contenu de qualité + matos de qualité je dis oui, sans cela c'est totalement inutile.
|
| |
| |
| kaneda_dry | Date: Mardi, 29.01.2013, 14:59:19 | Message # 78 |
|
Groupe: Supprimés
| ben moi j'aime bien la 3D pour les films à effets... non pas effets spéciaux mais effets de la mise en scène.
sur un film d'horreur les jaillissement sont assez imparables, les sensations qui en découlent sont vraiment le bienvenue...
sinon ça sert à rien dans tout le reste... ça donne l'impression de regarder dans une boite et ça ne sert pas le film... la 3d pourquoi pas mais lorsque l'image projetée sera plus grande que notre champ de vision (ou comme dans l'occulous rift)... la sensation ne devrait pas être comparable à la 3d actuelle.
|
| |
| |
| lotard | Date: Jeudi, 07.02.2013, 12:16:22 | Message # 79 |
 Généreux donateur
Groupe: Amis du Site
Messages: 255
Statut: Offline
| Peros j'ai du mal avec la 3D , mal de tête inconfort des lunettes etc.... mais dernièrement je suis allé voir Bilbo et là le HFR m'a reconcillier avec la 3D (plus de mal de tête, bonne luminosité) par-contre j'en vois toujours pas un grand interet
N'est pas mort qui dort à jamais, mais il est drolement fatigué
|
| |
| |
| vinsdesc | Date: Jeudi, 21.03.2013, 14:01:09 | Message # 80 |
|
Groupe: Supprimés
| Moi je ne suis pas du tout un adepte de la 3,
car je trouve qu'on perd en qualité d'image et perso ça me donne mal à la tête (serai-je une petite nature? )
|
| |
| |
| hsguardian | Date: Jeudi, 21.03.2013, 15:17:09 | Message # 81 |
|
Groupe: Supprimés
| La 3D est géniale pour tout ce qui est animation 
C'est le mélange "chair" & "virtuel" qui me dérange en D car crée des effets de champs
& si les effets sont tout pourris cela se voie encore plus 
|
| |
| |
| 298Master298 | Date: Jeudi, 21.03.2013, 16:38:55 | Message # 82 |
 Appuis au site
Groupe: Membres
Messages: 319
Statut: Offline
| J'aime la 3d mais je trouve qu'elle est trop mal utilisé et ces gugus qui ne pensd qu'a leur argent ne sont décidément pas près de changer quoi que ce soit. Donc j'ai votée 2D ^^
|
| |
| |
| necronembourg | Date: Jeudi, 21.03.2013, 17:19:53 | Message # 83 |
|
Groupe: Supprimés
| J'aurais tendance à dire que je préfère la 2D dans la plupart des cas, sauf quand j'ai vu la Créature du Lac Noir au ciné dans une copie merveilleuse, c'était à tomber.
Mais généralement je trouve que c'est un gadget sympa à l'occasion mais sans plus.
|
| |
| |
| justckilfo | Date: Dimanche, 24.03.2013, 21:16:06 | Message # 84 |
 Contributeur TCH
Groupe: Team TCH
Messages: 5227
Statut: Offline
| je suis un résistant : je n'ai, à ce jour, pas vu un seul film en 3d
ce n'est pas du snobisme mais payer 3 euros de plus pour une séance = non merci
de plus, l'effet 3d qui nous est proposé depuis quelques années me donne l'impression d'une arnaque
il faut toujours payer plus et encore plus alors que la hd est formidable dans les salles
et que l'effet 3d ne semble absolument pas concluant de par le nombre de commentaires peu élogieux
alors que si les consommateurs boudaient cette 3d, peut-être :
que le prix de la séance baisserait
que des films tout pourris ne passeraient plus en 3d car inutile
que des efforts technologiques pourront s'appliquezr de par l'exigence du consommateur
Le message est modifié justckilfo - Dimanche, 24.03.2013, 21:22:54 |
| |
| |
| Unknown | Date: Mardi, 11.06.2013, 20:57:12 | Message # 85 |
|
Groupe: Supprimés
| Personnellement, je me fiche du 2D ou 3D, le 3D ne me dérange pas, sauf au niveau du prix (plus chère) et que j'oublie toujours mes lunettes 3D, du coup, j'en repayes à chaque fois que je suis obligé, et je me retrouve avec un bocal plein VDM! 
|
| |
| |
| bobby | Date: Mercredi, 12.06.2013, 13:21:44 | Message # 86 |
 Asgardien
Groupe: Membres
Messages: 360
Statut: Offline
| Perso, je trouve que la 3D modifie la façon de faire les films en ajoutant plein de séquences où l'effet est le plus spectaculaire en 3D. Malheureusement, cette façon de filmer n'apporte rien, voire pire décrédibilise l'histoire. Alors la 3d peut-être ( et encore) pour les films d'animation ou tout est déformé mais pour les films " classique", rien ne vaut la 2d et un bon scénario.
|
| |
| |
| L83 | Date: Jeudi, 13.06.2013, 18:21:20 | Message # 87 |
 Asgardien
Groupe: Membres
Messages: 254
Statut: Offline
| Je préfère voir les films en 2D ! Car j'estime que la 3D n'est pas au point ou mal exploitée durant les films. Par exemple, le film Avengers en 3D n'apporte pas de grande différence par rapport à la version 2D.
|
| |
| |
| Djedje1979 | Date: Jeudi, 13.06.2013, 20:41:57 | Message # 88 |
|
Groupe: Supprimés
| J'ai vu Iron man en VO et en 3d et j'ai pas trop apprécié le 3D. Je trouve que n'apporte rien de plus sur le film ni aux films en général à moins qu'on me prouve le contraire.
|
| |
| |
| def972 | Date: Vendredi, 14.06.2013, 08:45:07 | Message # 89 |
|
Groupe: Supprimés
| Il y a comme meme des films qui ont bien rendu en 3D genre Avatar, l'age de glace mais j'avoue qu'il y a des ratés 
|
| |
| |
| dam12 | Date: Samedi, 15.06.2013, 09:12:57 | Message # 90 |
|
Groupe: Supprimés
| Mon cœur balance entre les 2, la 3D sous condition, si le film mérite le passage au 3D, si ce n'est pas de la SD "gonflée " en 3D pour récupérer de la clientèle. Ensuite la qualité des lunettes jouent un rôle important, certaines salles vous fournissent les lunettes et vous les ramener à la fin de la séance, la qualité de la vision ok, seulement le poids des lunettes, à chaque fois, j'ai l'impression de prendre pour Musclor, les salles qui sont équipes de lunettes 3d que vous pouvez conserver, leurs qualités varient de la marque que vous avez et du système de projection qu'elles ont.
Mais surtout ce que je déteste, c'est le prix pratique, sous prétexte que les salles ont du faire des investissements (et je suis persuadé amorti depuis) c'est les conditions de vente : 1,50 € en plus de la salle et si vous ramenez votre paire, on vous prend encore 1€, ce que je trouve scandaleux, mais bon, tout le monde couine, mais personne ne dit rien (moi y compris)
|
| |
| |
| socom93 | Date: Lundi, 17.06.2013, 11:24:26 | Message # 91 |
|
Groupe: Supprimés
| la 2D !
La 3D n'est pour le moment pas assez bien exploitée, de plus quand je compare un film 2d et 3d au final j'ai l'impression de ne pas avoir profité pleinement des images en 2d, j'ai une impression de "flou" (pas la où je regarde mais c'est le sentiment) alors qu'en 2d, les images sont devenues magnifiques, et un film bien filmé et avec un écran de écran de qualité renvoie l'impression de profondeur et donc de "3d"
|
| |
| |
| Kmikaze77 | Date: Lundi, 17.06.2013, 22:02:11 | Message # 92 |
 Asgardien
Groupe: Amis Actifs
Messages: 258
Statut: Offline
| Perso 2D car la 3D je trouve toujours pas ca vraiment au point du fait que c'est plus un "relief" que de la 3D pur comme j'imagine ( qui sort vraiment de l'écran)
Maintenant tout sort en 3D c'est vraiment devenu un business !
|
| |
| |
| Fanfan | Date: Jeudi, 20.06.2013, 07:19:43 | Message # 93 |
 Uploadeur fou
Groupe: Membres
Messages: 96
Statut: Offline
| effectivement la 3d n'est pas encore au point, car certaines séquences ne sont pas en 3d. De plus, porter constamment ses foutus lunettes m'importune.
Rien ne vaut la 2d, en ce moment.
A quand, un film en 3d sans lunettes ?
|
| |
| |
| destinyy | Date: Jeudi, 20.06.2013, 17:52:46 | Message # 94 |
 Sorcier suprème
Groupe: Membres
Messages: 173
Statut: Offline
| je ne crache pas sur la 3D au contraire pour certain film cela est bien fait mais pour beaucoup cela est complètement inutile et payer 2 euros de plus pour pas grand chose (déjà qu'une place normale coûte cher 9 euros chez moi) je trouve donc que la 3D c'est plus pour faire plus de fric qu'autre chose, et surtout que comme je porte des lunettes c'est chiant xD
voila en fait un peu comme beaucoup de personne içi je trouve la 3D Nul sauf certain cas
|
| |
| |
| dufoin | Date: Samedi, 22.06.2013, 14:08:50 | Message # 95 |
 Appuis du site
Groupe: Membres
Messages: 808
Statut: Offline
| Je vais pas souvent au ciné mais quand j'y vais je vois pas la différence entre les deux donc pour moi pas de préférences.
|
| |
| |
| Jeray | Date: Lundi, 24.06.2013, 20:24:39 | Message # 96 |
 Asgardien
Groupe: Membres
Messages: 306
Statut: Offline
| Honnêtement la 3D au cinéma c'est du pipot... J'ai testé chez un ami la télé 3D avec les lunettes qui s'adaptent de façon dynamique a l'image (et qui coûtent accessoirement un bras), là oui ça envoie du lourd et on voit bien la 3D. Par conter les lunettes pourries en plastique qui sont la juste pour décorer, dénaturer les couleurs, et faire payer le billet plus cher, c'est pas efficace pour un sou...
|
| |
| |
| sadsosad | Date: Jeudi, 27.06.2013, 18:14:56 | Message # 97 |
 Généreux donateur
Groupe: Amis Actifs
Messages: 699
Statut: Offline
| Comme beaucoup, je trouve que les lunettes ne sont pas confortables et que le film se trouve assombri.
Donc je ne vais plus voir les film en 3D, pour moi ça ne vaut pas le coup.
|
| |
| |
| CROC-HURLANT | Date: Vendredi, 28.06.2013, 19:32:11 | Message # 98 |
 Appuis du site
Groupe: Amis du Site
Messages: 1128
Statut: Offline
| Le seul film qui valait un peut le coup en 3d était avatar, le reste c'est du foutage de gueule, ca nuit même au film, ca fait flou plus qu'autre chose dès que l'action s'accélère à l'écran.
|
| |
| |
| Captainkazus | Date: Samedi, 06.07.2013, 10:11:36 | Message # 99 |
|
Groupe: Supprimés
| Pour l'instant, les films 2D ont mes faveurs,
Je pense que si la 3D n'est pas assez convaincante, c'est parce qu'elle est incroyablement pitoyablement utilisé... La seule véritable 3d que j'ai vu est dans avatar... Merci James Cameron.
A l'heure de la 4D, je pense que la 2D pourra peut être tiré sa révérence sur le ring. Mais encore faut-il que la 4D arrive, que la place de cinéma ne coute pas 30euros pour voir le film avec le casque qui faut, et que bien sur les réal se sortent les doigts du fion pour bien l'utiliser.
Voilà
|
| |
| |
| test12345 | Date: Mercredi, 14.08.2013, 19:14:57 | Message # 100 |
|
Groupe: Supprimés
| Je réponds parce que finalement, c'est le type de sujet encore d'actualité dans 10 ans.
J'ai voté 2D.
Le peu de films que j'ai vu en 3D se sont avérés décevants.
En tête de liste Man of Steel (le plus récent également), avec une 3D qui gâchait vraiment l'image, pour le coup, le jeu n'en valait pas du tout la chandelle, on y perd largement en lisibilité et en prime on a une désagréable impression de flou (j'ai nettoyé plusieurs fois mes lunettes et mes voisins ont fait de même).
Et puis bon, en général, ça fait 13€ la place en 3D, faut peut être pas pousser non plus.
|
| |
| |
