Synopsis : C'était avant qu'elle ne devienne Wonder Woman, à l'époque où elle était encore Diana, princesse des Amazones et combattante invincible. Un jour, un pilote américain s'écrase sur l'île paradisiaque où elle vit, à l'abri des fracas du monde. Lorsqu'il lui raconte qu'une guerre terrible fait rage à l'autre bout de la planète, Diana quitte son havre de paix, convaincue qu'elle doit enrayer la menace. En s'alliant aux hommes dans un combat destiné à mettre fin à la guerre, Diana découvrira toute l'étendue de ses pouvoirs… et son véritable destin.
Date de sortie : 07 juin 2017
Durée : 2h21 mins
Réalisateur : Patty Jenkins
Acteurs : Gal Gadot, Chris Pine, Connie Nielsen, Robin Wright...
Je suis allé voir le film en avant première et je l'ai trouvé bien sympa.
Le jeu d'acteur est bon et les scènes d'actions sont pas mal fait. La manière de filmer les combats est bien sympa : les ralentis pour voir les poses et expressions des combattants suivi d'un accéléré donnent du punch à la scène et valent le coup d’œil.
Bon sur certains points, le film est un peu naïf : Chris Pine (qui a tendance à voler la vedette à Gal Gadot) joue le soldat au grand cœur, l'amour est le seul rempart contre la barbarie et le "Alors, je vais te tuer!!!" que lance le méchant à Wonder Woman est juste magnifique (du même niveau que la mort de Marion Cotillard dans Batman...). Voilà, ces trois petits points juste pour dire que le film n'est pas parfait et qu'il faut s'aimer les uns les autres, bordel de m.....!!!
L'atmosphère est plus détendu que les précédents film DC. Les traits d'humour ont été mieux exploités que dans Suicide Squad (qu'on avait pas mal critiqué sur ce point) ou BvS jugé trop sombre. Toutefois, le film reste bien encré dans l'univers DC et ne cherche pas à copier du Marvel notamment sur la manière de filmer avec des images assez sombre, avec peu de clarté et des scènes sur la guerre que Marvel n'avait pas osées montrer dans son Captain America: The First Avengers.
Bref, j'ai passé un bon moment, j'irais revoir le film avec grand plaisir et je recommande à tout le monde.
Je l'ai vu aussi. J'ai bien aimé, mais il n'est pour moi pas aussi bon que BvS ou MoS.
C'est une origin story assez classique, avec quelques clins d’œils à BvS. Les scènes de combats sont vraiment cool, les acteurs plutôt bons, un humour bien dosé (agréablement surpris parce que c'est ce qui me faisait le plus peur), mais par contre plusieurs personnages un peu clichés (l'écossais ivrogne, l'arabe baratineur et l'indien sage par exemple), des scènes un peu ridicules comme les méchants qui rigolent (parce qu'ils sont très très méchants) et qui balance des "je vais te détruire !" (parce qu'ils sont très très méchants encore une fois), une héroïne qui fait la guerre mais qui est toujours incroyablement propre (pas une trace de boue, une poussière dans les cheveux), ni aucune goutte de sang (alors que des types se font trucider tout le long), ni sur les vêtements ni sur les épées.
Je suis un peu comme vous, le combat final m'a laissé sur ma faim,
tout d'abord parce qu'il tourne très rapidement à l'avantage de WW (alors que son ennemi est sensé être plus fort qu'elle) et que Arès garde sa tête de professeur Lupin (oui oui, avec sa petite moustache et tout) sous son casque alors que Arès c'est ça : Je vois pas trop en quoi c'était compliqué de lui faire des yeux rouge
Du coup je l'ai trouvé un peu ridicule et j'ai eu du mal à le prendre au sérieux
Bref, un film sympa mais qui aurait vraiment pu être mieux si quelques détails avaient été un peu plus travaillés et un peu moins clichés
PS : je dis ça en étant un grand fan de DC et en défendant le DCU depuis le début
Le message est modifié Aztk - Mardi, 06.06.2017, 14:24:31
jeanba1234, oui je suis d'accord avec toi sur l'ensemble.
La scène du No Mans land est juste magnifique. Intéressante ta remarque sur les ralentis, jy avais pas pensé. Après réflexion effectivement des fois ça aurait gagné à alterner rapide/ralenti. Sinon globalement la seule scène du Film que je n'ai pas aimé, excepté celle d'Ares que tu as cité c'est la scène "Pretty Woman", qui ne sert à rien et qui dénote grandement avec le ton général.
Plutôt satisfait du film en général. Gal Gadot confirme la bonne impression donné lors de sa précédente apparition. Cependant, comme vous j'ai trouvé certain défaut au film
Entre Ares qui fait "petit méchant" dans le film, bien que la scène ou il équipe sont armure donne un peux d'ampleur est assez décevant. Le voir ce faire pulvérisé à coup de rayon d'énergie ou d’électricité (si c'est cette dernière, c'est très mal foutue) c'est moyen. Dans la 1ère partie on à droit à certain passage neuneu, ainsi qu'une introduction rapide aux origines.
En revanche je suis globalement surpris et déçus de la ligne directrice que semble prendre DC dans son univers cinématographique. Des introductions et origines très rapide (trop à mon goûts), assez peux développer. Ils on l'air partie pour sortir que des blockbuster tout public avec très peux d'ouverture pour plongé dans l'histoire même de l'univers.
J'ajouterais que le choix de faire réalisé à Wonder Woman une naration de son passé et reliant le film au présent laisse à supposé qu'il y à peux de chance que l'on est droit à un autre film de WW en solo dans les années à venir.
Vu le film hier soir. Un bon film DC, ca change de Green Lantern ou Suicide Squad. Ici l'héroine est mieux exploitée. Une belle image, de beaux décors, un rythme qui alterne les séquences de combat avec les séquence narratives Dans l'ensemble les acteurs sont très convaincants mais je trouve l'intrigue autour de Arès un peu capiloatractée. Bref un bon divertissement qui aurait mérité un meilleur scénario.
J'ajouterais que le choix de faire réalisé à Wonder Woman une naration de son passé et reliant le film au présent laisse à supposé qu'il y à peux de chance que l'on est droit à un autre film de WW en solo dans les années à venir.
Je comprends pas trop pourquoi on pourrait pas avoir un 2nd film solo qui se passerait dans le présent ? Surtout que Jenkins devrait bientôt signé pour un deuxième opus...
CitationReal ()
En revanche je suis globalement surpris et déçus de la ligne directrice que semble prendre DC dans son univers cinématographique. Des introductions et origines très rapide (trop à mon goûts), assez peux développer. Ils on l'air partie pour sortir que des blockbuster tout public avec très peux d'ouverture pour plongé dans l'histoire même de l'univers.
Je comprends pas trop non plus, au contraire, c'est beaucoup moins tout public de procéder comme il le font : les gens sont plutôt habitué à avoir des origins story, puis des film de groupes. Là DC fait clairement l'inverse, mis à part Superman qui a eu droit à son film solo, tout les autres sont ou vont apparaitre d'abord aux côtés des autres avant d'avoir leur film solo. Je pense qu'ils sont partis du principe que plusieurs de leur persos (Sup, Bat, WW,...) sont de base très populaires (ce qui ne veut pas dire que le grand public connaisse forcément leurs origines), et qu'ils peuvent donc se permettre de faire des films qui les rassemblent et qui de la même manière vont permettre d'en introduire d'autres. Parce que franchement, sortir un film Aquaman, là comme ça, on sait tous très bien que ça ne marcherait pas aussi bien qu'après l'avoir montré bien badass dans un film JL. C'est simplement une question de stratégie mais aussi d'acceptation de certains personnages par le grand public. Je pense également que dans une moindre mesure, BvS a aussi "aidé" le film WW à gagner l'intérêt de nombreuses personnes qui ont été séduits par le perso dans ce dernier, mais qui n'auraient pas spécialement été voir son film solo avant d'en avoir un aperçu (encore une fois bien badass)
On peut donc, en tant que "connaisseur", trouver ça dommage, mais il faut se dire que c'est une stratégie je pense très intelligente pour conquérir le grand public qui ne connait certains personnages que par des séries kitsh (WW), de vieux dessins animés (Aquaman) ou de mauvais films (GL), en leur "imposant" des relectures de certains personnages sans les avoir introduit directement dans des films de groupe, leur donnant de ce fait envie d'en savoir plus sur eux dans de prochains films
Aztk, ton point de vue est intéréssant. Pour moi DC était en retard par rapport à Marvel et donc ils ont lancé à la hate leur univers étendu. Mais ça me plait plus de penser que DC a une direction artistique différente et ne définit pas ses plans en fonction de la concurrence.
Aussi les personnages de Black Panther et Spider-Man (version MCU) ont fait une apparition dans Civil War avant leur propre film solo.
Je suis allé le voir ce soir avec les enfants, on a adoré tous les 3, l'actrice est juste sublime, elle endosse le rôle à la perfection. Après je suis d'accord avec les commentaires précédents, un peu trop de ralentis. Le capitaine Kirk... euh Chris Pine est très bien aussi.
Aztk, ton point de vue est intéréssant. Pour moi DC était en retard par rapport à Marvel et donc ils ont lancé à la hate leur univers étendu. Mais ça me plait plus de penser que DC a une direction artistique différente et ne définit pas ses plans en fonction de la concurrence.
Aussi les personnages de Black Panther et Spider-Man (version MCU) ont fait une apparition dans Civil War avant leur propre film solo.
Je pense que beaucoup de personnes ont eus le même raisonnement que toi (et parfois à raison, notamment avec l'introduction un peu bancale des méta-humains dans BvS), mais je trouve que c'est énormément réducteur du véritable travail et de l'ambition du studio. Très franchement, s'ils avaient utilisé le même procédé (très classique) que Marvel, premièrement ça n'aurait vraiment pas été très intéressant, mais en plus les deux univers/studios n'auraient eu de cesse d'être comparés, voir même de taxer DC de "copie" ou je ne sais quoi. Je pense sincèrement que c'est ce qu'ils pouvaient faire de mieux.
Pour Spiderman c'est une logique marketing complètement différente (même si on peut le comparer à Batman, puisque ce sont 2 personnages extrêmement populaires dont les origines ont déjà été raconté de 15 manières différentes), mais oui pour Black Panther, c'est typiquement le genre de personnage dont le film solo marchera beaucoup mieux après que le personnage soit apparu dans un film de groupe avec des persos bien plus emblématiques
Vu le film hier soir.etant peu familier de l'univers dc et n'ayant vu aucune bande annonce pour garder la surprise jai beaucoup aime le film et son traitement.le moins etant bien sur la fin du film et le mechant mais jai passe un bon moment.Gadot est credible dans le role de wonder woman , j'espere qu'un autre film sera consacre au personnage
Wonder Woman dépasse la barre des 500 Millions au Box-Office
On peut d'ores et déjà annoncer que c'est un beau succès pour Warner, qui va pouvoir poursuivre la création de son univers étendu avec plus de crédibilité.
Le message est modifié alexshou - Lundi, 19.06.2017, 10:23:38
Dans un sens, ça me fait plaisir qu'un film du DCEU marche et ait (enfin) des critiques aussi positives, mais dans un sens, ça m'embêterait qu'il devienne la "référence" de cet univers, car pour moi MoS et BvS étaient bien au dessus
Aztk, le vrai point positif est que Gal Gadot et Ben Affleck sont maintenant bien affirmés dans leur rôle.
Wonder Woman est un bon Stand-Alone mais ne fait évidemment pas office de référence pour la suite. J'espère juste que cela va permettre d'arrêter le bashing des productions Warner/DC, parce qu'au final le bouche à oreille qu'il soit positif ou négatif influence grandement le résultat Box Office. BvS aurait fait beaucoup mieux si les critiques ne l'avaient pas descendu en flèche.
Encensé par la presse comme le meilleur film fait par DC, je pense personnellement qu'il ne fait que copier la recette Marvel (quelqu'un sur SensCritique qualifiait le film de fusion entre Thor + Captain America) Il ne prend pas de risque particulier et reste une origin-story très calibré (ironiquement DC venait de sortir en comics plusieurs origin-story en moins de deux ans).. Mais bizarrement ça marche, le film n'est pas mauvais mais à des allures de déjà-vu comme un élève qui connait par coeur sa leçon. Est-ce que ce film restera dans les annales?
Positif: -Gal Gadot joue bien son rôle. -La guerre est démontrée dans toute son horreur. -Le personnage d'Etta Candy est excellent, on aurait voulu qu'elle soit plus exposé
Négatif -avoir choisi le thème de la première guerre mondiale ... juste parce que la seconde était déjà prise par Captain America. Dans l'opinion populaire; la WW1 est associée avec les batailles et les tranchées; la WW2 avec la lutte contre le fascisme. Mais le film se mélange les pinceaux, représentant les méchants allemands comme seule responsable sans prendre en compte les antagonismes européens de l'époque, rendant le tous très manichéen, comme si il y avait un bon et un mauvais camps. Il n'y a qu'a entendre cette phrase : "Une fois Arès vaincu, les allemands redeviendront des hommes bons".
-Arès surgit un peu de nulle part et ses motivations reste floues : d'une part il influence Dr Poison et Luddendorf pour donner l'avantage aux allemands mais d'autre part il se fait passer pour un diplomate anglais pour signer une armistice. On se sait pas vraiment si, comme Diana le pense il est responsable de la Grande guerre. Et enfin il déclare qu'il n'est pas dieu de la guerre mais juste...écolo ?
Je préfère tous de même Batman VS Superman (quoi !!) qui si il est plus perfectible, aura au moins le mérite d'essayer (j'ai dit "essayer") des idées neuves.
Le message est modifié Prodige - Mercredi, 21.06.2017, 10:27:08
je pense personnellement qu'il ne fait que copier la recette Marvel (quelqu'un sur SensCritique qualifiait le film de fusion entre Thor + Captain America)
Wah c'est hyper réducteur ! Je t'avoue que j'avais peur de la marvelisation du DCEU après le lynchage MoS/BvS/SS. Mais au final, l'humour est assez bien dosé et pas "imposé" comme il est dans de nombreux Marvel (punchlines battle entre tous les persos, vannes à 2 balles en plein combats,...). Et la comparaison avec Thor et Captain, j'en parle même pas. C'est un constat tellement facile : Déesse + Guerre = Thor + Captain. AHAHAHAH WW a été inventée en 41 et a, dès sa création, été une incarnation mythologique et une guerrière qui a pris position dans la WW2, et cela bien avant que que ces deux personnages n'aient été ne serait-ce qu'envisagés. Donc ça voudrait dire quoi ? Que parce que c'est deux films sont sortis avant on aurait pas le droit à une origin story "fidèle" de l'amazone, sous prétexte que l'idée a déjà été exploitée ?
CitationProdige ()
le film se mélange les pinceaux, représentant les méchants allemands comme seule responsable sans prendre en compte les antagonismes européens de l'époque, rendant le tous très manichéen, comme si il y avait un bon et un mauvais camps. Il n'y a qu'a entendre cette phrase : "Une fois Arès vaincu, les allemands redeviendront des hommes bons".
Ben, c'est le principe même du film... Si c'était un pilote allemand qui s'était écrasé à côté de son ile, l'histoire aurait été bien différente (#redson) ! Les amazones vivent en autarcie depuis des siècles, elle ne connaissent rien de la réalité des choses, elles ne peuvent donc pas avoir le recul pour voir l'histoire du côté allemand. Tout ce qu'elles voient c'est que c'est des allemands qui leur ont tiré dessus, point. Elles ne veulent d'ailleurs pas prendre partie, seule Diana veut y aller et n'a que le discours de Steve comme référence. Donc elle le croit, déjà parce qu'il est sympa et puis parce qu'elle n'est "qu'une enfant" à qui on a raconté des histoire toute sa vie
CitationProdige ()
Arès surgit un peu de nulle part et ses motivations reste floues : d'une part il influence Dr Poison et Luddendorf pour donner l'avantage aux allemands mais d'autre part il se fait passer pour un diplomate anglais pour signer une armistice
C'est exactement lié à ce que je viens de dire juste au dessus : Il est avec les anglais pour les convaincre de préparer une armistice et donc ainsi de ne plus se méfier des allemands, tout en aidant Poison/Ludendorff pour les prendre par surprise et donc que la guerre puisse continuer
CitationProdige ()
il déclare qu'il n'est pas dieu de la guerre mais juste...écolo ?
Parce que pour toi il faut croire ce qu'un tyran dit ? Il dit ça pour convaincre Diana de rejoindre son combat. Arès est bien le dieu de la guerre, il joue sur les mots et pense (à juste titre) que les Hommes sont les seuls responsables de ce qu'il leur arrive et que le monde se porterait mieux sans eux. D'ou son projet de les laisser s'entre tuer en se faisant la guerre. Ce qui en fait donc un méchant un peu plus nuancé et donc c'est pas plus mal.
Le film a plusieurs défauts, mais pour pour cela n'en sont pas. Mais je suis d'accords, BvS est bien moins convenu et bien plus profond
Et la comparaison avec Thor et Captain, j'en parle même pas. C'est un constat tellement facile : Déesse + Guerre = Thor + Captain. AHAHAHAH
Cela ne se limite pas à cela : tous comme Thor, on a pléthore de scènes comiques montrant la confrontation entre le "monde moderne" et les dieux (Diana essayant des robes, Thor buvant du café) Le coté Captain America vient du fait que Diana joue beaucoup du bouclier.
CitationAztk ()
Arès est bien le dieu de la guerre, il joue sur les mots et pense (à juste titre) que les Hommes sont les seuls responsables de ce qu'il leur arrive et que le monde se porterait mieux sans eux. D'ou son projet de les laisser s'entre tuer en se faisant la guerre. Ce qui en fait donc un méchant un peu plus nuancé et donc c'est pas plus mal.
Hypothèse intéressant, mais si Arès est vraiment le dieu de la guerre, il ne peut l'être que si il y a conflits (le comic disait qu'il en tirait sa vitalité). Donc pas d'humains...pas de guerre. Mais si il n'est pas responsable des conflits, pourquoi à sa mort, on montre les soldats tous apaisé ?
Cela ne se limite pas à cela : tous comme Thor, on a pléthore de scènes comiques montrant la confrontation entre le "monde moderne" et les dieux (Diana essayant des robes, Thor buvant du café) Le coté Captain America vient du fait que Diana joue beaucoup du bouclier.
Ah mais je ne renie absolument pas les ressemblance tant elles sont évidentes, mais est-ce pour autant que l'on doit qualifier ce film de "fusion entre Thor + Captain America". Je sais pas mais je trouve ça assez péjoratif, comme si le film s'était contenté de faire un mix de deux films, sans se poser de question. L'aspect "déesse qui découvre le monde des Hommes", je suis désolé mais on ne pouvait pas y échapper, c'est la base même du personnage et cela depuis 1941. Thor a repris ce principe là 21ans plus tard, d'où la similitude. Pour le bouclier, je ne suis pas d'accords. Là où il est l'emblème même du Captain dont le maniement lui est propre et reconnaissable d'entre tous, Diana s'en sert juste de protection (soit son rôle à la base) et n'est "qu'une partie" de son costume au même titre que l'épée. Ses bracelets et son lasso, eux on peu dire qu'elle "en joue". Non la comparaison vient surtout du contexte, à savoir celui d'une guerre mondiale, que l'on retrouve dans les 2 films. Mais encore une fois, cela fait partie du personnage.
On peut légitimement se dire : ils auraient pu la faire intervenir dans une guerre plus contemporaine. C'est vrai. Mais du coup on se serait éloigné de la volonté de base du DCEU qui est : chacun des héros existent depuis (plus ou moins) longtemps, mais c'est Superman et son intervention lors des événements de Metropolis qui vont les faire sortir un a un de leur "anonymat". Or dans ce cas là cela aurait été cette guerre (et donc Arès) qui aurait fait émerger WW, et non Sup. Alors que dans le contexte 1ère GM, on a une WW qui a d'elle même décidé de vivre parmi les Hommes, comme l'une de leurs semblables, sans s'imposer et de les laisser mener leurs guerres (sans influence d'Arès), acceptant leur vraie nature.
CitationProdige ()
Hypothèse intéressant, mais si Arès est vraiment le dieu de la guerre, il ne peut l'être que si il y a conflits (le comic disait qu'il en tirait sa vitalité). Donc pas d'humains...pas de guerre.
Pas d'accords non plus, dans la mythologie grec, les dieux n'ont pas besoins des Hommes pour se faire la guerre entre eux ou avec des titans et autres créatures. Et puis, il a très bien pu mentir à Diana, peut être cherche-t-il une guerre perpétuelle entre les Hommes pour justement en tirer sa vitalité. Je pense que ce personnage est beaucoup moins manichéen qu'on ne le pense, on ne comprend jamais réellement ses intentions, il ment souvent et est un roi de la manipulation.
Ma théorie personnelle est qu'il n'est pas mort et qu'il continue à instiguer la haine dans le cœur des Hommes (et donc provoquer des guerres). Diana, elle, pense qu'il l'est, et que les Hommes sont bien ce qu'il lui a dit et qu'ils n'ont pas besoin de lui pour s'entre tuer. Elle s'est donc résignée. Encore une fois le maitre manipulateur à gagné. Je pense qu'on le reverra lorsqu'il sera assez puissant, grâce à ses nouvelles trouvailles contemporaines en termes de barbarie (génocides, terrorisme, etc)...
... ce qui expliquerait l'apaisement des soldats (allemands et anglais, on voit qu'il manipulait bien les deux)
Mais tout cela ne sont que des suppositions bien sur ! Je pense sincèrement que le DCEU ne doit pas être jugé à chaque film, mais bien dans son ensemble. Je sais que c'est contraire à tous les codes du cinéma jusqu'à présent, mais tous les films sont liés (et je parle d'un vrai lien, pas seulement d'un univers partagé). Si on regarde chaque film indépendamment, on peut trouver des choses qui paraissent incohérentes, comme le fait que Flash débarque dans BvS ou que Bruce rêve d'un futur apocalyptique (en tant que fan on a tout de suite compris de quoi il s'agissait, mais quelqu'un qui n'y connait rien trouve ça juste WTF). Mais si on regarde la série de films dans son ensemble (lorsqu'elle sera plus avancée), on comprendra ou cela voulait en venir. Je comprends tout à fait que les gens disent "oui mais moi je vais voir un film c'est pour avoir un début et une fin, pas me dire qu'il faut que j'attende les 7 suivants pour comprendre". C'est sur, c'est un discours qui se tient. Mais si on voit le film comme un comics (le support qui est adapté à la base), et bien ça fonctionne exactement pareil : avec des cliffangers "putaclic" qui te donne envie de dépenser la moitié de ton salaire pour connaitre la suite. Cette saga est un putain de comics live.
On aime ou on aime pas, ça c'est un autre débat, mais je veux dire par là que des interrogations sur les véritables ambitions et personnalités de certains personnages comme Arès (ou Luthor par exemple), ben ne les connaîtra/comprendra qu'au bout de plusieurs films (comme dans les comics )
ok donc si Wonder Woman = Captain America (parce que Guerre Mondiale et Bouclier) et si Wonder Woman = Thor (car Mythologie) vous serrez donc d'accord pour dire que Iron Fist (Netflix) = Batman Begins, bah oui quoi un fils de milliardaire qui revient dans sa ville pour botter des fesses, non mais franchement je ne vois aucune différences entre les deux productions ^^. (Un indice = pratiquement tout: personnages secondaires, ambiance, intrigues, évolution).
Après les rapprochements avec Captain America sont évidents, parce que comme Aztk l'a bien dit leurs origines story se déroulent durant la guerre. Après si vous arrivez à trouver d'autre points commun entre un scout de Brooklyn et une déesse amazone franchement respect
Seulement je suis un peu fatigué de voir ce raccourcis franchement facile un peu partout sur le net entre les films Captain 1 et WW. Je peux déjà plus comprendre celui avec Thor (qui a été inventé pour remplir le quota du trio "boy scout / playboy milliardaire / dieu parmi les hommes", mais bon, ça c'est un autre débat ^^)
Ce film a plusieurs défauts, mais certainement pas celui du "pompage"
Le message est modifié Aztk - Jeudi, 06.07.2017, 11:14:06
Film vu aujourd'hui et je trouve qu'il est plutôt bon et plaisant. En effet nous avons droit à une histoire simple qui au lieu de chercher à étayer une continuité
si l'on excepte la correspondance avec BW
présente un personnage, son histoire, sa psychologie. Le choix du contexte hors de notre temps créé une double déstabilisation entre WW et l'époque où se déroule l'histoire et entre nous et ce temps que nous connaissons qu'a travers des livres et autres documentaires. Plusieurs fois dans le film nous sympathisons des réactions de l'héroïne tout en ne sachant pas nous même comment réagir. Sur la réalisation, rien à dire. Belles images, bande son dans l'ambiance du personnage. Pas de surjeux d'acteurs, un rythme maîtrisé sans grosse prise de risque. Petite mention quand même pour la maîtrise du nombre de scènes d'actions. C'est crescendo et pas en continu. C'est plaisant de rapporter que les super héros ce n'est pas QUE taper et poser ensuite les questions^^.
En conclusion je dirai qu'à default de ne pas vouloir révolutionner, WW à montré de DC pouvait à son tour proposer du contenu cinématographique propre, accrocheur et le tout sans avoir à attendre la version director's cut !
Le message est modifié Azroth - Mardi, 27.06.2017, 23:36:04
En conclusion je dirai qu'à default de ne pas vouloir révolutionner, WW à montré de DC pouvait à son tour proposer du contenu cinématographique propre, accrocheur et le tout sans avoir à attendre la version director's cut !
Je pense que c'est un constat difficilement généralisable. Comme tu l'as si bien dis, WW est un film "origine" très classique, sans grande prise de risque. Ce qui fait que 2h15 suffisent amplement (tout comme ça avait été le cas pour MoS, y avait pas besoin de plus). Contrairement à BvS qui en plus d'introduire un "nouveau Batman", introduit un univers partagé, des liens avec le film précédent (MoS), des liens avec les film suivant (apparition des méta-humains), 2 grands méchants de l'univers de Superman (Luthor et Doomsday), un complot et donc toutes les scènes qui vont avec et qui sont indispensables à son développement et sa compréhension, 2 scènes de fight majeures, etc Je veux dire, c'était pas un film fait pour 2h15 ! La director's cut aurait du être la seule et unique version. Mais on sait bien que le lobby des cinéma + celui de la mention "tout public" sont extrêmement forts (surtout aux USA) sur la "réussite" d'un film (ça veut pas dire que je cautionne, mais malheureusement au jour d'aujourd'hui aucun studio n'a assez de couilles pour tenter une sortie director's cut en ciné).
Bref, je suis pas trop d'accords avec le "WW à montré de DC pouvait à son tour proposer du contenu cinématographique propre", sachant que ça a déjà été le cas avec MoS (et avec plus de prises risque que pour WW : Sup qui tue Zod, qui ne sauve pas son père, qui se bat dans la ville,... Bref un Sup loin d'être "parfait" OMG quelle horreur !) mais aussi avec BvS à qui la version longue rend honneur, puisque c'est la seule version valable pour apprécier le véritable antagonisme Bat/Sup et l'enquête de Lois sur le plan de Luthor (et donc fluidifier une histoire beaucoup trop riche pour 2h30 de film) Seul Suicid Squad est aussi mauvais en "version longue", puisque les reshooting se font toujours sentir et qu'il manque encore énormément de scènes
J'avoue j'ai été un peu catégorique. Quand je dis que WW est propre c'est parce qu'il est facilement accessible car sans trop de prise de risques, isolé de l'univers cinematographique DC déjà en place et s'adresse à du tout public. Tout le long du film tu sens que la Warner et le réalisateur ne se sont pas affronté.
J'oublie souvent MoS (me frappe pas stp ) qui est effectivement très bon mais qui du coup est très parti pris dans l'approche de sup (cf tout les exemples que tu m'as cité) et à pu diviser car à l'époque c'est les résultats du film au box office qui déciderait de la suite de la mise en place du DCEU (qui n'existait pas officiellement donc), et ça ça change la manière d'appréhender le film pour ma part.
Pour BvS, très bon...mais en director's cut...quand tu as payé t'as place de ciné pour finir frustrer, amer et finalement être soulagé 3 mois apres à sa sortie digitale car enfin tu as quelque chose de très bon, je trouve que c'est extrêmement maladroit...de la part de la warner.
J'ai l'impression en fait que mise à part Snyder peut être (et encore vu ce qu'il traverse en ce moment le pauvre on est pas près de le revoir...) les réalisateurs ne sont pas maître de leur projet ce qui te donne soit un film mauvais (SQ ? :p) soit un film bon mais très (trop ?) précautionneux. Quand aux films que la warner fait déchiqueter pour le faire tenir dans un format horaire inadapté c'est aussi le signe d'une dure soumission des équipes et ça aussi c'est vraiment dommage.
quand tu as payé t'as place de ciné pour finir frustrer, amer et finalement être soulagé 3 mois apres à sa sortie digitale car enfin tu as quelque chose de très bon, je trouve que c'est extrêmement maladroit...de la part de la warner.
Le problème c'est que c'est pas exclusif à la Warner de faire ça. Je veux dire, c'est les syndicat des cinémas qu'il faut blamer dans cette histoire, car c'est eux qui refusent qu'un film dépasse les 2h40, tout simplement parce que c'est moins rentable (tu passes moins de fois un film de 3h dans une journée qu'un film de 1h45, donc tu génères moins d'argent car c'est le même prix pour toutes les séances). Et puis qu'on le veuilles ou non, un film de 3h attire beaucoup moins de personnes. Y'a qu'à lire ce qu'on trouve un peu partout sur le net : pour de nombreuses personnes, BvS était déjà "trop long dans sa version ciné". Eh oui, aujourd'hui si t'as pas une scène d'action toutes les 3min, séparées par des scènes humoristiques histoire de pas trop t'ennuyer pendant les dialogue, ben c'est que le film "manque de rythme". LOL
Bref, aucun studio aujourd'hui n'est prêt à prendre le risque de passer un film dans sa version director s'il dépasse les 2h40. Alors ils le charcute, le reshoot et nous sortent des machins au mieux décevant ou au pire totalement insipide. C'est triste, mais c'est les cinémas eux même qui poignardent LE cinéma. Un comble
Très bon film pour présenté WW . J'ai quand même u l'impression que la premier partie du film vas trop vite , que l'enfance de Diana n'est pas aussi pousser que le premier superman (de l'enfance aux moment ou elle reçoit les objet magique ) ,en faîte je ne sait même pas si elle les sa reçu .
Sinon j'ai l'impression que les acteur joue bien leur rôle et dommage qu'a la fin on n'est
Le fils d'un des frères Russo, est parti voir WW, à la fin du film il a dit à son oncle et son père : "Va falloir que Marvel se retrousse beaucoup les manches!" Since 2013
Franchement je comprends pas trop le choix artistique sur ce coup là, à part un caprice de l'acteur qui voulait absolument ne pas être modifié numériquement, je vois pas pas trop pourquoi ils ont fais ça ^^
)
) qui est effectivement très bon mais qui du coup est très parti pris dans l'approche de sup (cf tout les exemples que tu m'as cité) et à pu diviser car à l'époque c'est les résultats du film au box office qui déciderait de la suite de la mise en place du DCEU (qui n'existait pas officiellement donc), et ça ça change la manière d'appréhender le film pour ma part.
